El futuro de Indymedia entre el núcleo de élite y el proceso global descentralizado de consenso

Translation of Indymedia’s future, between the elite core and the global decentralized consensus process to spanish from the madrid indymedia. I’d like to write my blog in both english and spanish but I need to improve my spanish first. Perhaps moving down to help indymedia and asambleas in argentina will do the trick.

Esta es una traducción de la articlo Indymedia’s future, between the elite core and the global decentralized consensus process para ayuda la discuccion alrededor el futuro del indymedia y de los problemas con el modelo de una base de la élite y él está el oppsite apprent de todo el proceso descentralizado encompasing del consenso.

Ha habido una crítica generalizada en el sentido de que Indymedia está desarrollando un núcleo de élite de activistas que podrían llegar a dominar la red. Esta élite está formada por gente que se ha ganado el respeto a través de la organización y “facilitación” de proyectos. Han acumulado cierto capital social e influencia en la red. Existe el temor de que este núcleo pueda tomar o transformar la red en algo menos radical o con menos fuerza. Esto aflora en especial cuando intentamos entrar en cuestiones económicas y decisiones respecto a la red. La respuesta del colectivo es que necesitamos reemplazar este sistema con algún tipo de proceso global de base descentralizado basado en el consenso.

Parte de lo que se dice es válido. Hay gente que juega un papel crítico en la red y que ha construído un capital social (ughhh que término más horrible!). Otra forma de decirlo es que han ganado el respeto. De la misma forma que hay gente que quiere acusar a los técnicos de quedarse con todo el poder que la gente quiere tener se acusa a esta élite de conspirar para tomar el poder. La realidad, al menos desde la perspectiva de los técnicos, está muy alejada de esto. Diablos! nosotros nos pusimos en huelga para pedir al resto de la red que tomara el poder y que se quitara el poder de decisión a los técnicos.

Hemos tenido a genete que ha jugado un papel muy central y que eran excelentes organizadores y se han ido para seguir en trabajos más propios de ONG. Jeff realizó una enorme peroporción de la organización inicial pero ahora no está comprometido en un nivel directo después de aceptar el puesto de director en Media Alliance. Nosotros también hemos tenido gente que ha jugado un papel muy central e influyente y se ha retirado sin que todo se derrumbe.Tanto Maffew como Manse son buenos ejemplos de personas que han realizado una gran cantidad de trabajo pero que se han tenido que retirar para hacer otras cosas.

Y esto plantea la siguiente cuestión: ¿existe abuso de poder?. No estoy seguro. For ejemplo, yo he utilizado el capital social que he desarrollado para escribir “features.cgi” y mi trabajo con muchos IMC’s para coordinar e introducir en la parte de historias para las noticias. Cuando llegó el momento de proponer historias o temas ya existía una propuesta encima de la mesa de George King. No era una propuesta mala pero me gustaba más la mía. Yo conocía a la gente y la gente había llegado a respetar mi trabajo y por esta razón fue mucho más fácil para mi el que mi propuesta se aprobara. También influyó el hecho de que yo soy un tech que tiene las contraseñas y la habilidad para implementar mis propias propuestas y George no lo es así fuí como conseguí que se implementara mi propuesta.

Lo mismo se puede decir de mi propuesta para enviar equipos a los IMC´s de América Latina. Debido a la red social yo sé a quien preguntar para localizar subvenciones, ayudas y, en general, “hacer que suceda”. Yo pedí ayuda muy abiertamente. La realidad es que la gente que ha tendido en el pasado a ayudarme me ayudó otra vez. La gente con tendencia a tener antecedentes de no hacer un buen seguimiento en proyectos anteriores no ha tenido éxito en este. No se hace de forma intencional pero tu empiezas a desarrollar conexiones y a proporcionar apoyo mutuo a la gente que te apoya a tí.

Creo que esto, y el liderazgo temporal basado en el respeto y en los logros personales, no es en sí una cosa mala. El problema surge cuando se convierte en una estructura de poder formal o informal que es autoritaria y no democrática. Una de las cosas que ha hecho que Indymedia fuera un éxito es que hemos creado un espacio donde existe tanto la iniciativa individual autónoma como proyectos que exijen colaboración bajo un amplio paraguas.

Mi temor real no es que tengamos un pequeño grupo de gente que intente tomar el control de Indymedia. Lo que me preoucpa es que no seamos capaces de comunicar las soluciones y los modelos funcionales de cómo debería ser un movimiento de base democrático, participativo y sostenible de indymedia (periodismo independiente). Tenemos demasiada poca gente participando en este proceso de documentación y comparticición del conocimiento. A pesar de que los IMC’s más grandes tienen docenas o cientos de miembros activos casi nunca hay más de tres personas en cualquier IMC participando en el trabajo central de la red. Como consecuencia, cuando ha habido que hacer un esfuerzo para llevar la toma de decisiones a los IMC’s locales los activistas “de a pie” no han estado interesados. La red es complicada y la gente está ocupada. Dicen que la poca gente que lleva estos asuntos puede tomar la decisión. Esto no se puede aplicar a todos los IMC’s pero sí a una proporción bastante elevada de ellos.

Algunas veces me planteo que ésto es muy triste ya que uno de nuestros principios es asegurarnos de que el proceso de toma de decisiones sea lo más amplio y democrático posible. Si tuviéramos una red más fuerte podríamos abordar temas más críticos y fundamentales. Podríamos idear una forma más coordinada para enfrentarnos y mediar en conflictos como el que está sucediendo en este momento en el IMC de Palestina. La realidad es que no tenemos este tipo de estructura. En el mejor de los casos podemos hacer explotar una serie de largas guerras de flame por email en las listas globales con la esperanza de que en algún momento la gente local pueda solucionarlo. Alguien debe retirarse, como en el caso de Rusia, o un IMC cercano puede mediar, como e el caso de la devolución al IMC de Francia a una red de colectivos locales establecidos en diferentes ciudades. Nos falta la habilidad para coordinar algunos proyectos sorprendentemente grandes que podrían tener un impacto global. Nos falta la habilidad para trabajar de forma efectiva con muchas organizaciones estructuradas de forma tradicional como AMARC. En algunos casos funcionamos de forma tan diferente a las ONG’s y otros colectivos organizados sobre prinicipios no anarquistas que chocamos constantemente. Los procesos de colaboración entre Indymedia y Democracy Now y Greenpeace, para citar dos ejemplos han sido sendos fracasos.

Ahora bien, ¿ésto es malo?. No estoy tan seguro. En la misma medida que me encantaría que hubiera una estructura de toma de decisiones sólida, descentralizada y democrática no estoy tan seguro de que nos sirviera a largo plazo incluso en el caso de que pudiéramos implementarla. Lo que tenemos es una red que no toma decisiones como un ente. No hace falta que sea así. Somos perfectamente capaces de operar en más de 100 ciudades, 35 países, 22 idiomas y 6 continentes sin necesidad de este proceso formal. Seguro que si somos capaces de desarrollar una forma de gastarnos esos míticos 42.000 $ del mítico fondo global ayudaría a construirlo. Pero hemos sido capaces de comprar edificios, mantener docenas de oficinas, comprar y mantener más de 30 servidores, montar estaciones de radio, producir y emitir programas de televisión, tener a media docena de gobiernos contra nosotros en los tribunales y, hablando en términos generales, montar un buen escándalo sin esa estructura o ese dinero. La cuestión aquí es si existe una manera de tratar tanto temas económicos como construir un proceso de toma de decisiones que refleje las cualidades que han hecho un éxito de Indymedia, refleje nuestros valores y nos impulse a continuar con nuestro trabajo en una escala más amplia. Incluso con estos impresionantes logros a nuestro trabajo está lejos de estar terminado.

Con el miedo de que una élite tome el poder tenemos una potencial reacción que podría ser tan dañina como una toma de poder centralizada. Podríamos intentar autorregularnos para llegar hacia una disfuncionalidad. Creo que es fundamental para el éxito de Indymedia y que debemos proteger su característica de estar basado en acción y proyectos espontáneos autónomos. La mayoría de los IMC’s y proyectos empezaron de forma autónoma sin ningún tipo de autorización o conocimiento de la red actual. No hay nadie a quien pedir permiso, nadie que lo conceda. No hay autoridad en forma de líder, o comité, reglas o incluso una asamblea democrática. Sin ese tipo de autoridad hemos sido capaces de desarrollar una cultura de anarquía creativa. Esta esencia no está basada sobre un proceso democrático de asamblea o consenso sino que surge a través de la acción. Simplificando, los organizadores del IMC de Seattle crearon un modelo a través del cual facilitaron el trabajo de 400 activistas informativos autónomos. Cuando la gente llega a un IMC durante una gran acción es como si entraran en el cerebro o el centro nervioso del movimiento. De la misma forma que en el cerebro no existe un solo punto que controle todo sino más bien la inteligencia y el poder se derivan de acciones simultáneas autocoordinadas de individuos y grupos. Es la red y las conexiones lo que nos hace fuertes.

Indymedia triunfa cuando existe suficiente infraestructura de apoyo para que haya lugar para un espacio de acción autónoma y fracasa cuando el proceso de trabajo domina o no es capaz de construir esta infraestructura. Cuando consideramos el crecimiento y la evolución estructural de Indymedia necesitamos equilibrar la necesidad de recursos y coordinación con la necesidad de construir un espacio en el cual la auto-organización y la iniciativa tengan cabida. Nuestra decisión no puede oscilar entre una jerarquía con un núcleo de élite modelo ONG o una forma radical de consenso democrático descentralizado. Nuestro camino necesita ser el de tomar decisiones acerca de cómo crecer y profundizar en nuestro trabajo al mismo tiempo que mantenemos la energía mágica que nos ha inspirado para llegar hasta aquí.